Asymmetrische Fluss- Feldfluss-Fraktionierung und MALS

Die asymmetrische Fluss-Feldfluss-Fraktionierung (AF4) ist eine Separationstechnik, die über Jahrzehnte hinweg neben der hauptsächlich angewandten Größenausschlusschromatographie (size exclusion chromatography, SEC) ein Schattendasein führte. Der Grund hierfür ist vor allem darin zu sehen, dass dieser Technik bis vor wenigen Jahren noch ein eher experimenteller Charakter zugeschrieben wurde, denn trotz eingehender theoretischer Beschäftigung mit dieser Thematik fehlte es an Instrumenten, mit denen sich einfach und zuverlässig arbeiten ließ, vor allem im Bereich von Routineanwendungen. Deshalb wurde die SEC in der Polymercharakterisierung zur vorherrschenden Methode.

Grundlagen der AF4

Die Auftrennung der Probe erfolgt in einem Kanal, der aus zwei Platten besteht, zwischen die eine Spacerfolie eingelegt ist. Die Spacerfolie besitzt einen Ausschnitt, der zusammen mit Deckel- und Bodenplatte den eigentlichen Trennkanal bildet. Seine Oberseite ist undurchlässig, während der Boden des Kanals mit einer Fritte und einer für die Trennung geeigneten Membran ausgestattet ist. Wird nun ein Flüssigkeitsstrom durch den Kanal gepumpt, kann ein Teil der Strömung durch den Boden austreten und bildet eine Querströmung (Cross-flow) im Verhältnis zur Hauptströmung, die entlang des Kanals Richtung Auslass gerichtet ist. Durch Einwirkung des Querstromes, die sich überlagert mit dem parabolischen Flussprofil der Längsströmung, erfolgt eine Trennung der Probenbestandteile. Zuerst sind die unterschiedlichen Größen und Molmassen der Probe diffus verteilt (Schritt 1). Während der Fokussierung (Schritt 2) wird die Probe nur dem Querstrom ausgesetzt und der Kanalfluss ist abgeschaltet. Die Probenbestandteile erfahren eine Reibungskraft in Richtung der Kanalunterseite (Akkumulationswand) und werden dort entsprechend aufkonzentriert, wodurch wiederum eine Rückdiffusion bewirkt wird, die dem Konzentrationsgradienten entgegenwirkt. Beide Kräfte sind größenabhängig, die Reibungskraft zunehmend und die Diffusion abnehmend mit dem Stokes-Radius des jeweiligen Teilchens. Nach einer gewissen Zeit bildet sich ein stationäres Gleichgewicht der beiden Kräfte aus, in dem jede Molekülgröße einen mittleren Abstand zur Akkumulationswand einnimmt. Die kleineren Moleküle diffundieren mehr in die Kanalmitte, die größeren Moleküle verbleiben eher in geringerer Höhe und damit in der Nähe der Membran, da sie vom Cross-flow stärker erfasst werden und dadurch stärker in Membrannähe positioniert werden. Nach erfolgter Fokussierung/Relaxation wird der Kanalfluss wieder zugeschaltet, während der Querfluss erhalten bleibt. Durch das laminare Strömungsprofil des Hauptkanalflusses werden nun die kleineren, mehr in mittlerer Höhe des Kanals befindlichen Teilchen schneller aus dem Kanal transportiert als die größeren Moleküle. Deshalb eluieren, im Gegensatz zur SEC, die kleineren Teilchen in der AF4 zuerst.

Die aufgetrennten Probenbestandteile werden dann on-line charakterisiert. Dazu verwendet man am besten Mehrwinkel-Lichtstreudetektoren (multi angle light scattering, MALS), z.B. den Wyatt DAWN HELEOS, der die Molmassen und Gyrationsradien mit höchster Präzision und Reproduzierbarkeit bestimmt. Die Zweckmäßigkeit einer Kopplung von AF4 und MALS ist in der Literatur schon länger beschrieben und kann inzwischen als etablierte analytische Methodik gelten. Die Bestimmung der Konzentration der eluierenden Komponenten wird in den hier dargestellten Beispielen mit einem RI-Detektor durchgeführt.

Instrumentelle Ausrüstung und Probenmaterial

Zur Gewinnung der Daten wurden folgende Instrumente benutzt: Wyatt Eclipse AF4-System, gekoppelt an einen MALS-Lichtstreudetektor Wyatt DAWN EOS und ein Waters 410 RI-Detektor. Für SEC/MALS kamen ein Trennmodul Waters Alliance 2695, zwei Säulen PLgel Mixed C-300, ein Wyatt miniDAWN MALS-Photometer sowie ein Waters RI-Detektor 2414 zum Einsatz.

Untersucht wurden ein verzweigtes Polystyrol, ein Acryl-Copolymer, organische Nanopartikel sowie ein lineares Polystyrol mit breiter Molmassenverteilung (Aldrich). Alle Proben waren in THF gelöst.

Ergebnisse und Bewertung

Bild 1 zeigt, dass man mit der AF4 (blau) eine Polymertrennung erhält, die mit dem Resultat aus der SEC (rot) vergleichbar ist. Man beachte die zur SEC umgekehrte Elutionsreihenfolge bei der AF4. Trägt man die jeweilige kumulative Massenverteilung auf, so erhält man für beide Methoden fast übereinander liegende Graphen (Bild 2). Dies verdeutlicht die nahezu gleiche Effizienz der Trennmethoden.

Bild 3 zeigt einen so genannten Konformationsplot, in dem der RMS-Radius gegen die Molmasse aufgetragen ist. Daran kann man gut erkennen, ob eine Probe stark verzweigt ist oder nicht. Um verlässliche Aussagen treffen zu können, kommt es dabei besonders auf eine effektive Trennung an. Auch hier offenbaren sich die praktisch identischen Separationsleistungen beider Methoden an den kongruenten Graphen.

Ein weiteres wichtiges Anwendungsgebiet der SEC-MALS-Technik ist die Charakterisierung verzweigter Polymere. Auch hierbei greift man auf den Konformationsplot zurück, denn man kann daran die Zahl der Verzweigungen in Relation zur Molmasse abschätzen. Nun ist es eine Eigenschaft großer, verzweigter Polymere, mit dem Säulenmaterial in Wechselwirkung zu treten und sich mit den Verzweigungen in den Poren der Säulenpackung zu verfangen („anchoring“). In der Folge kommt es natürlich zu einer verzögerten Elution der betroffenen Komponenten, was seinen Niederschlag in einem abnormalen Erscheinungsbild des Konformationsplots findet. Dieses „anchoring“ kann in einem AF4-Trennkanal nicht vorkommen, denn hier gibt es kein Säulenmaterial. Bild 4 zeigt den Vergleich beider Trennmethoden: Die SEC-Trennung (rot) zeigt in der linken Hälfte einen atypischen Verlauf in Form eines schräg-u-förmigen Musters. Dies deutet darauf hin, dass ein Teil der Probe aufgrund der Interaktion mit der Säule atypisch eluiert, so dass der Plot nicht in der üblichen Weise auswertbar ist.

Dieser Effekt tritt bei der Feldflussfraktionierung nicht auf (blau). Vielmehr ist hier ein Verlauf zu sehen, wie er charakteristisch ist für eine nach dem Zufallsprinzip verzweigte Probe, mit einer leicht abnehmenden Steigung im Bereich der großen Molmassen. Hier zeigt sich eine der Stärken der AF4-Technik, nämlich ihre Fähigkeit, Molmassen über einen besonders weiten Bereich zu trennen, und zwar ohne jegliche Änderung der Bedingungen.

Dies macht die AF4 auch zu einer idealen Trennmethode für Nanopartikel, wie das Beispiel in Bild 5 zeigt. Deren Größenverteilung ist ein wichtiger Parameter, mit dessen Hilfe man Aussagen über ihre Eigenschaften treffen kann. Dargestellt ist hier die Trennung zweier Nanopartikelproben, die auf Basis von Acrylpolymeren hergestellt wurden. Neben den unterschiedlichen Molmassen lassen sich mithilfe der MALS-Messung auch die genauen RMS-Radien der Partikelfraktionen bestimmen.

Zusammenfassung

Die Kombination aus Feldflussfraktionierung und MALS kann als Routinemethode zur Polymeranalyse eingesetzt werden. Dabei liefert die AF4 zumindest der SEC ebenbürtige Trennergebnisse, im Falle von hochmolekularen und verzweigten Polymeren ist sie sogar die überlegene Methode. Zudem erlaubt die Kombination aus AF4 und MALS auch die Trennung und Charakterisierung von Nanopartikeln. Die Möglichkeit, in einem experimentellen Aufbau sowohl SEC als auch AF4 einzusetzen, macht die Feldflussfraktionierung mit der Eclipse in Kombination mit der Lichtstreuungsmessung zu einem universellen, leistungsfähigen Werkzeug für die Analyse einer Vielzahl von Polymeren und Partikeln.

Autoren: Stepan Podzimek*), Christoph Johann**), Marc Schneider**)

*)SYNPO 53207 Pardubice, Czech Republic

**)Wyatt Technology Europe, 56307 Dernbach, Germany

Literatur

1. K. G. Wahlund and J. C. Giddings, Anal. Chem., 59, 1332-1339 (1987).
2. J. Janca and J. Chmelik, Anal. Chem., 56, 2481-2484 (1984).
3. P. S. Williams and J. C. Giddings, Anal. Chem., 66, 4215-4228 (1994).
4. K. D. Caldwell, S. L. Brimhall, Y. Gao and J. C. Giddings, Journal of Applied Polymer Science, 36, 703-719 (1988).
5. M. Leeman, M. T. Islam and W. G. Haseltine, Journal of Chromatography A, 1172, 194-203 (2007).
6. M. Leeman, K.-G. Wahlund and B. Wittgren, Journal of Chromatography A, 1134, 236-245 (2006).
7. M. Andersson, B. Wittgren, H. Schagerlof, D. Momcilovic and K. G. Wahlund, Biomacromolecules, 5, 97-105 (2004).
8. D. Y. Bang, D. Y. Shin, S. Lee and M. H. Moon, Journal of Chromatography A, 1147, 200-205 (2007).
9. S. K. Ratanathanawongs and J. C. Giddings, Anal. Chem., 64, 6-15 (1992).
10. P. J. Wyatt, Analytica Chimica Acta, 272, 1-40 (1993).
11. S. Podzimek, Journal of Applied Polymer Science, 54, 91-103 (1994).
12. S. Podzimek, T. Vlcek and C. Johann, Journal of Applied Polymer Science, 81, 1588-1594 (2001).
13. D. Roessner, W.-M. Kulicke, J. of Chromatography A 687, 249-258 (1994).